Tiggare.

Tiggarna stör mig när de sitter snart sagt utanför varje affär. T.o.m. två meter från bankomaten där man ska ta ut sina pengar. Jag vet att många kommer med invändningen eller förklaringen, "du har bara dåligt samvete, ge dom en slant istället för att irritera dig". Och om jag skulle slänga en slant i varje burk som hålls fram mot mig så skulle jag själv få börja tigga antingen på socialen eller inkräkta på de område som nu alla dessa tiggare har inmutat.Om det handlar om dåligt samvete räcker det ju inte att man ger en utan då måste man ju ge till alla. Man får ju då tänka på alla människors lika värde, som man framhäver när tiggeriet kommer på tal.

Jag tycker mig också märka att alla dessa tiggare blir mer och mer påträngande genom att på olika sätt försöka tilltala mig när jag går förbi dem. Jag har inget emot att okända människor tilltalar mig, men när det sker i syfte att tigga pengar då känns det inte bra. När man dessutom ofta får en känsla av att tiggeriet är organiserat och att det kanske inte är den som sitter med tiggarmuggen som själv får pengarna utan någon annan som profiterar på tiggarna.

Sen kan man med stor sannolikhet misstänka att dessa människor "försörjer" sig genom annan verksamhet. Jag har själv helt nyligen ertappat tre personer, med en bulgariskregistrerad bil, som hade rivit ut kläder från Frälsningsarméns insamlingscontainer. När jag påpekade att detta inte var OK och att jag skulle kontakta polisen, valde de att snabbt bege sig från platsen. Samma personer har sedan setts sitta och tigga utanför affärer.

Jag har faktiskt tänkt i de banorna, att bojkotta de affärer där tiggarna sitter och istället gå till den affär där dom inte finns. Vad jag förstår så måste affärsägaren juridiskt ha rätt att förbjuda tiggare att sitta i omedelbar närhet av ingången till sin affär. Antingen äger han området eller har arrende- eller hyreskontrakt, vilket innebär att han då bestämmer över hur området disponeras. Förmodligen ligger det så till att affärsägarna inte vågar att neka tiggarna att sitta utanför affären då man riskerar att bli stämplad som främlingsfientlig. Jag tror däremot att de flesta kunderna skulle acceptera ett sådant handlande. Däremot inte att man driver bort dem genom att hälla vatten på dem under förevändningen att man putsar fönstret där tiggaren sitter, som skedde vid ett tillfälle. Om man ska agera ska det ske på lagligt sätt, d.v.s. begära handräckning av polis. Mig veterligt har detta inte prövats.

Vi får väl se hur detta kommer att hanteras i framtiden.

Bra initiativ från KD.

Äntligen ett parti, förutom SD, som vågar börja debattera flyktingfrågan. Och vilken fart det blev i media. De blir nu spännande att följa hur detta kommer att utvecklas. Redan nu kan man märka att övriga allianspartier och S välkomnar att KD öppnat upp för en debatt i detta känsliga ämne. Naturligtvis är även SD positiva. Däremot verkar MP och V betydligt mer avvaktande, vilket inte var oväntat. Vad man nu säkert grunnar på i samtliga partier är hur man ska hantera den uppkomna situationen inför extravalet i mars.

När det gäller SD är det inte helt säkert att man kommer att vinna på att övriga partier börjar debattera flyktingfrågan. De partier som förlorat väljare till SD kan mycket väl få tillbaka en stor del av dessa beroende på hur man lägger sig i den kommande valrörelsen. Man måste nu stå upp och komma med trovärdiga lösningar, som visar på framförallt minskade kostnader, för flyktingmottagandet.

För stabiliteten i den svenska riksdagen kan man ju hoppas på att någon regeringskonstellation kan bildas efter valet så att SD inte får någon vågmästarroll. Man får dock erkänna att SD varit en bra "blåslampa" för att få övriga partier till att vakna upp. Sådana partier behövs i politiken, inte bara när det gäller invandrar- och flyktingfrågor utan även inom andra områden. Risken kan annars vara att politiken på vissa områden går i stå. Vi minns Ny Demokrati (ND),. som var inne på banan en kort period och rörde om en del i grytan. De kanske ska vara ett D på slutet för att de ska hända något.

Rosanna Dinamarca=omogen.

Ytterligare ett bevis på denna persons omogenhet. Tidigare i höst uppträdde Dinamarca (V) med en t-shirt, med texten, SD=rasist. Jag har tagit upp detta beteende i ett tidigare blogginlägg. Nu kommer ytterligare ett beteende från Dinamarcas sida, som visar att hon inte är mogen sin uppgift i riksdagen.

Vad jag här syftar på är när hon den 15 december gick upp i riksdagens talarstol för att hålla ett anförande. Ett anförande i riksdagen ska inledas med, "herr talman" eller "fru talman". Vid detta tillfälle jag nu avser satt Björn Söder (SD) som talman. Dinamarca inledde nu sitt anförande utan, "herr talman" och tillrättavisades helt riktigt av talmannen varpå Dinamarca yttrar, "du är inte min talman".

Var finns respekten för demokratin när man uppträder på detta sätt i Sveriges Riksdag? Ska vi verkligen avlöna riksdagsmän med så dåligt omdöme och som uppträder så ohyfsat?

Jag inser ju att Dinamarca nu tog chansen att åter bete sig ohyfsat efter att Söder gjort ett uttalande om vilka han anser vara och inte vara svenskar. Jag håller med om att Söders uttalande är i högsta grad märkligt och stötande, men de måste man då bemöta på ett sakligt och moget sätt i debatt. När ska de politiker utanför (SD), ingen nämnd och ingen glömd, inse att man måste debattera med det tredje största partiet i Riksdagen och inte hela tiden försöka tiga ihjäl saker och ting. Fattar man inte att SD:s vågmästarroll kommer att utnyttjas till max. Tänk på att tiden håller på att rinna ut och då kan det vara för sent.

Rosanna Dinamarca=respektlöshet, m.m.

Hur kan en riksdagspolitiker bete sig på det sätt som vänsterpartisten Dinamarca gjorde i riksdagen i samband med talmansvalet? Jag åsyftar på den t-shirt hon bar med texten, SD=rasist. M.a.o. så stämplar hon minst 13 procent av den svenska valmanskåren, som rasister. Detta är ytterst oförskämt, respektlöst och kränkande. Man kan ju fundera hur en sådan politiker, som Dinamarca, fungerar i riksdagsarbetet när man visar sådan respektlöshet för andra.

Dinamarca kanske inte tänker längre än näsan räcker, som man brukar säga. Hon kanske bara avser de Sverigedemokrater som sitter i riksdagen och att det är dessa som hon vill trakassera. Hon kanske inte tänkte så lång som att det är hundratusentals väljare i hela landet som hon pekar ut såsom varande rasister. Märk väl att SD blev mer än dubbelt så stora som V i valet. Med vilken rätt kan hon sätta sig till doms över så många människor, som hon inte har en aning om vilka de är. Man kanske kunde förvänta sig att hennes partiledare, Jonas Sjöstedt, skulle ha agerat och bett henne ta på sig något annat lämpligt med tanke på detta tillfälle, som får betecknas som officiellt och att hon faktiskt representerade partiet.

Ponera att någon företrädare för SD, eller något annat parti hade burit en t-shirt med ex. texten V=Putinanhängare eller V=diktatur. Hur hade då reaktionen blivit från Vänsterpartiet? Och för att inte säga från media.

Vänsterpartiet lyckades den här dagen göra rena farsen av valet till andre vice talman genom att få till en sluten omröstning, som bara drog ett löjets skimmer över hela proceduren. Jimmie Åkesson sammanfattade det hela med något i stil med att detta var den mest bortkastade tiden i riksdagen han upplevt. Man är beredda att hålla med.

Slutligen vill jag upplysa om att jag inte röstat med SD, om nu någon ev. läsare av dessa rader trodde detta. Däremot har jag åsikter om invandringspolitiken och utsätter mig därmed för risken att bli beskylld för att vara rasist. Det har ju blivit på det sättet att om någon har en avvikande uppfattning om invandringen eller anser att en invandrare beter sig illa blir han/hon stämplad som rasist om "fel" person hör detta. Detta riskerar i sin tur att öka främlingsfientligheten. Man måste kunna ställa samma krav på en invandrare som övriga medborgare i Sverige utan att för den skull få rasiststämpel på sig.

Norge ett föredöme.

Hörde på nyhetssändning att man i Norge hade på förslag att norska medborgare som åker till ex. Syrien och Irak för att kriga som jihadister ska förlora sitt medborgarskap i landet. Detta tycker jag låter som ett alldeles utmärkt förslag. Om man har lämnat sitt land för att slippa krig och elände ska man väl inte återvända för att kriga. Då gör man ett val och flykten till ett fredligt land kan inte ha varit allvarligt menad.

Kommer man sen tillbaka till det land där man är medborgare kräver man säkerligen vård för psykiska och fysiska krigsskador. Kanske skador som i slutändan blir en förtidspensionering som varar livet ut. Då kommer man att belasta sjukvården och försäkringssystemet.

En förhoppning är att inte bara Norge tar ställning i denna fråga utan att flera länder ställer sig bakom. Det lär nämligen vara så att ett sådant beslut strider mot internationell rätt, att göra människor statslösa. Detta borde väl gå att ändra på om flera länder trycker på.

Om man vill göra en insats för freden, för de borde väl vara det som de går ut på, så kan man ju skaffa sig en utbildning och delta i någon fredsbevarande styrka genom FN. Nu tror jag ju inte att det är freden man vill bevara när man ger sig ut som jihadkrigare utan att det handlar om helt andra saker och då kan man ju stanna kvar och slåss till det bittra slutet, som man kan hoppas kommer snabbt.

Almedalsveckan

Nu drar Almedalsveckan igång och med den, förmodligen, en massa politiska utspel, som sedan ska vridas och vändas på. Analyser ska göras av statsvetare, journalister och andra s.k. förståsigpåare. Analyserna, hur objektiva man än vill och försöker vara, färgas naturligtvis i viss mån av den analyserandes egen politiska uppfattning.

Vissa statsvetares och journalisters partitillhörighet känner man ju som lyssnare eller läsare till och man kan då ha detta i åtanke när man tar del av deras analyser och kommentarer. Jag vill inte påstå att man medvetet eller konsekvent färgar sin analys, men ibland kan man tycka att det skymtar igenom. Egentligen inte så konstigt utan ganska mänskligt.

Andra experter, som mest dyker upp i TV, är experter på retorik och kroppsspråk. Dessa kan vara värt att lyssna på och sedan ta en titt på hur de olika partiledarna uppträder när de framför sina budskap.

Vad vill jag då ha sagt med dessa rader inför Almedalsveckan? Jo, tänk och gör din egen analys och svälj inte allt med hull och hår som du får dig till livs av alla dessa s.k. experter.

Ryska björnen vs finska lejonet.

Putins sändebud Sergej Markov går till angrepp mot Finland och varnar dem för att gå med i NATO. Han anklagar också Finland för att ha rysskräck. Med i samma sväng åker Sverige och baltländerna, som anklagas för ryssofobi. Inte så konstigt när det gäller de sistnämnda med vetskap om hur dessa länder behandlats av ryssarna. Som vanligt när det gäller ryssarna handlar det hela om en massa floskler och konstruktioner, som inte har någon relevans eller är verklighetsförankrat.

Man får uppfattningen att den ryska björnen försöker sätta skräck i det finska lejonet inför utrikesminister Lavrovs besök i Finland. Men då tror jag att man tog sig vatten över huvudet efter som lejonet kanske är väl så stridslystet som björnen.

I sina uttalanden talar Markov om risken för ett tredje världskrig om Finland och Sverige närmar sig NATO ännu mer. Han varnar också för följderna av att tränga in Ryssland i ett hörn och följderna därav.

Finlands president Niinistö avfärdar Markov som en person han inte hört talas om. Så var det med de, så lätt skrämmer man inte en finne.